sapnis

Paldies, ļoti labs raksts.
Īpaši mūzikas iegādāšanās no ārzemēm :) pats katru dienu klausos Last.fm un nedomāju, ka AKKA/LAA būtu kāda veida sadarbība ar viņiem. Vai tas nozīmētu to ka arī es last.fm mūziku klausos nelegāli!?
Redzēs kā šis jampadracis attīstīsies tālāk, jo arī es atbildētu “nu un?” :) Ko gan citu lai atbild apsurdiem apvainojumiem. Kāds jautājums, tāda atbilde…

te nav jautājuma par klausīšanos vai skatīšanos, te vairāk ir problēma ar izplatīšanu, kas ir pārkāpums un ar ko netikai AKKA/LAA mēģina šādā veidā cīnīties. Ar licenzetiem diskiem no Amazon te noteikti nebūs problēmu. Ja tu skaties kaut ko youtubā vai kaut kur citur, un tas nekādā veidā netiek saglabāts uz tava datora un izplatīts ir jābūt ok. Tas, ka Tu bez autora atļaujas publicē ar autortiesībam (piemēram video klipu) aizsargātus video būs pārkāpums. Ar piemērojamo likumu, te tiešām ir problēmas, jo autortiesības tiek regulētas saskaņā ar nacionālo likumu pārsvarā. Ir dažas lietas kas atrunātas konvencēs, bet globālā harmonizācija šaja jomā vēl nenotika, kaut gan it kā EK līmenī pie tā šobrīd tiek strādāts. Youtubā nav visa info ievietota ar ierakstu kompāniju starpību un nav viss no autorizētiem resursiem. Un kas ir legals un kas nav atfiltrēt ir grūti. Tur ir ta lielakā problēma.

Nē tas viss ir skaidrs, bet es personīgi esmu amerikānis un mans serveris ir amerikā, youtube arīdzan ir amerikā. Latvijas AKKA nevar pārmest par video izplatīšanu, jo es neesmu Latvijas iedzīvotājs un principā nedaru to Latvijā.

Tas ir jautājums!

Nekāda izplatīšana nenotiek, lietotājs pats aizgāja uz amerikā bāzētu mājaslapu (kura ir latviski) un noskatījās amerikā hostētu video. Uz viņa datoru šis video netika pārvietots (strīmošana ir kā televīzija)

Un pēdējais jautājums juristiem – vai ja es dodu linku uz šo youtube video, tā arī ir izplatīšana? Jo tas video bija Embedots (Embedded) kas nozīmē ka tas ir aptuveni tas pats kas links (video reāli joprojām atrodas uz Youtube.com, tev tikai tiek parādīts lodziņš uz turieni, lai nebūtu pašam jāiet)

par to var iebilst līdzīga organizācija Amerikā (kam ir līgums ar attiecīgo izpildītājum,kura darbu Tu esi nopublicējis), un tici man viņi cinās ar to visu daudz nopietnēk nekā pie mums. Dzirdēju gadījumu, ka džekam no Latvijas konfiscēja datoru (par konfiscēšanas iemeslu nezinu, varētu būt arī tas joks par kuru kādreiz informēja masmedija līdzekļos ka šķerot ASV robežu jebkurš datu nesējs var tikt konfiscēts, ja ir aizdomas ka tas saistās ar terorisma aktu, nezunu vai prakse reāli tas notiek), bet džekam bija jāmaksā sods par nelegalo softu, mūziku, filmam utt… Attiecīgi, ja Tu esi Latvijā, neatkarīgi no bloga auditorijas un servera uzturēšanas vietas, par autora darba publikāciju atbildīgs būsi Tu saskaņā ar Latvijas likumiem ja Tevi pieķers AKKA/LAA un var vēl spriest saskaņā ar kādiem likumiem, ja tā būs organizācija no kādas citas valsts. Aigaram ieteiktu izņemt publicētus video, ja protam nav īpašas intereses kas var notikt talāk. Jo Latvijā šie jautājumu nav pietiekāmi labi noregulēti, pati AKKA/LA to atzīst.

Tieši par tādu izplatīšanu (ar embedded linku), jautāju pāris dienas atpakaļ savus pasniedzējus (kas nav tikai teorētiki šājā jomā, bet aktīvi darbojas starptaitiskā līmenī) un abi neatkarīgi viens no otra pateica vienozīmīgi, ka tas būs pārkapums, neatkarīgi no tā, ka parādās saikne ar youtube. Skaidrojums varētu būt tāds, ka video var redzēt tavā blogā, nevis youtube saitā, kas ir izplatīšana no tavas puses un tu attiecīgi ir atbildīgs. Tāds pats viedoklis ir mūsu AKKA/LAA.

Redzi, tu arī nesaproti ko es gribu pateikt :) Amerikā tas viss ir legāli un atļauts, jo paši izplatītāji tos video ievieto Youtube!

Par tavu nākamo komentāru – tā arī nepateici kas mainās ja es esmu amerikānis un mans serveris ir amerikā. Es neesmu vainīgs ka pie manis nāk latviešu apmeklētāji.

Par tēmu – Draugiem.lv vispirms jāklapē ciet, viņu Video un Bilžu galerijās ir daudz vairāk autortiesību pārkāpumu!

Un trešais jautājums – ko vispār Internetā nozīmē “Izplatīt Latvijā”? Ja es ievietoju šo video Amerikas lasītājiem? Kam īsti ir jānodrošina ka Latvijas apmeklētāji to nevar redzēt? Internetā nav tādu robežu !

man arii par taam robezhaam jautaajums, turklaat par to jau saaku praatot tad, kad Apple saaka savu iTunes servisu. Vinjiem saakumaa gruuti gaaja dabuut iTunes jebkur aarpus ASV – tieshi tamdeelj, ka dazhaadas valstis un instituucijas censhas arii internetaa, kursh peec definiicijas ir WorldWide (!), veidot kaut kaadas valstiskas robezhas – tajaa un tajaa valstii tu peerc dziesmas caur taadu servisu, tajaa un tajaa tu par vienu dziesmu maksaasi par 10 centiem vairaak nekaa, piemeeram, kaiminjvalstii utt.

Es saprotu, ka dazhaadaam valstiim dazhaada likumdoshana, ekonomika, sheemas un sisteemas naudas paarvaldee utt. Bet tad ko dariit?! Jo tur nav jaabuut ne zinaatniekam, ne arii juristam, lai saprastu, ka ar shaadaam metodeem censhoties vispasaules tiiklu ierobezhot, vinji ieriebj nevienam citam kaa vien sev – turklaat uzreiz no vairaakaam puseem.

Nu nedziivosim mees nekad ideaalaa pasaulee, arii autortiesiibu zinjaa nee. Un ja man vakar kaut kas ir ljauts, bet shodien vairs nee, tad es atradiishu metodi, kaa sev atkal to atljaut. Taada ir cilveeka un – smejies vai ne, arii interneta daba. :) Vainojiet nu tos, kas 80.gadu saakumaa radiija slaveno ARPANET, bet nav, nav un nebuus iespeejams paarvaldiit ko tik nesavaldaamu, neprognozeejamu un bezgaliigu kaa internets.

Labaak visiem censonjiem (skat. AKKA) ieteiktu pietaupiit naudu un nervus, un radiit pateiciigaaku augsni vieteejaas muuzikas atbalstam, lai muuziku un maakslas miiloshi cilveeki vispirms neskatiitos aarpasaulee un tikai tad, otrajaa vietaa, intereseetos par to, kas notiek sheit pat, savaa zemee.

izplatīšana — darbība, ar kuru autortiesību vai blakustiesību objekta oriģināls vai kopija tiek pārdota vai citādi atsavināta. Jebkura darbiba. Ja tu brauc ar auto, iesledz skalji muziku sezhot kortjii, tu principaa izplati :D :D Vispaar man besii autortiesibas kaa tadas

Nē, bet te neviens neizplata. Kautkāds tips ar savām garajām rokām pārsniedzas pāri latvijas robežai un pats paņem no veikala lietuvā (analoģija ar amerikā hostētu saitu kurā ir youtube video).

Vēl tikai viena piezīme – ar šādu pieeju būtu jābloķē lielākā daļa interneta resursu, jo par tiem neviens nekādu autoratlīdzību nevienam nemaksā. Kāds tur Youtube, tas nav vienīgais veids kā piegādāt lietotājam aizsargātu (?) darbu. Bloķēsim visu ārzemju netu, būsim kā Ķīnieši. Viņiem vienīgi krīzes nav

kas mainās ja es esmu amerikānis un mans serveris ir amerikā.

Amerikā pie tavām durvīm pieklauvēs RIAA nevis akka/laa :) Un ja tu izdomāsi tiesāties un zaudēsi, tad soda nauda būs daudz reizes lielāka nekā Latvijā.

vai ja es dodu linku uz šo youtube video, tā arī ir izplatīšana?

Es neesmu jurists, bet bet nē, saite nav izplatīšana. Embed – ir. Atšķirība ir tajā, ka (un tas ir pateikts šeit, tas ir pateikts video, bet kā zinām – atkārtošana esot zināšanu māte) saite tava bloga apmeklētāju aizvedīs uz citu vietni, embed video tiks nospēlēts tavā lapā. Saites gadījumā par video likumību, autortiesībām, licencēm’n'stuff rūpējas tā izvietotājs, tev par to galva vairs nesāp.

Cilvēkiem nav skaidrības par to kā īsti darbojas internets.

RIAA nekur neklauvēs, jo Youtube šie video tiek ievietoti ar viņu atļauju, to dara paši izplatītāji. Es nevaru tikt turēts vainīgs par to, ka kautkādi Latvieši redz iedomājas nākt lasīt manu blogu, kurš – pavisam reāli – atrodas amerikā, un ar Latviešiem viņam nav nemazākā sakara.

nebūs gluži taisnība.

lai saprastu shēmu es pastāstīšu kā strādā televīzija. Nopērkot filmu TV samaksā par licenci, var to saukt arī par atļauju rādīt filmu noteiktā teritorijā, tur ir visādi punkti par to cik bieži to var atkārtot etc. Pēc filmas parādīšanas TV vēl maksā autortiesību maksājumus.

so, youtubē principā strādā šī pati shēma: youtube par zināmu maksu nopērk tiesības izrādīt video. Iespējams (slinkums tagad rakties par viņu faq un internetu) pati youtube arī maksā autortiesību maksājumus atkarībā no video parādīšanas skaita. Kur ir problēma – embedojot video, tev nav nekāda līguma ne ar video īpašnieku, ne autortiesību aģentūru, līdz ar to tu nevari pierādīt, ka tev ir autora atļauja izvietot šo video pie sevis. Tas ka youtube šo video ir darījusi pieejamu vēl nenozīmē ka tu to drīksti publiski parādīt. Bet autora atļaujai, ja palasa Autortiesību likumu, ir jābūt, jo video publiska izrādīšana neielien 19. panta 6. punktā, jo ir vēl 25. pants.

Kāds man sakars ar autortiesību likumu, Blogs ir amerikā, Video ir amerikā, Youtube ir amerikā? Tikai apmeklētājs ir Latvijā. Pēc tevis teiktā sanāk ka Youtube video embedot vispār nedrīkst, arī paši amerikāņi ne, jo viņiem nāktos katram individuāli maksāt autoratlīdzību par to ka viņi “izplata” šo video.

Ja tu domā, ka esi Amerika jurisdikcijā, tad lūdzu:

http://www.blogherald.com/2007/07/09/the-copyright-risk-of-embedding-youtube-clips/

Starp citu, palasot stāstus par RIAA un citā autortiesību organizācijām Amerikā, gribas teikt, ka akka/laa ir tādi mazi mīļi kaķēni :)

Bet vēlreiz: tas ka video ir ievietots youtube nekādā ziņā nenozīmē to ka to var vienkārši pagrābt un ielikt. Es pajautātu pēc atļaujas pie ievietotāja. Vai liktu vienkārši linku.

“Ja tu skaties kaut ko youtubā vai kaut kur citur, un tas nekādā veidā netiek saglabāts uz tava datora un izplatīts ir jābūt ok.”

Es kaut ko paskaidrošu — ja skaņas un kustīgie attēli ir sasnieguši jūsu datoru, tad tas JAU ir saglabāts jūsu datorā. To juristiem vajadzētu saprast, ka varbūt jāpakonsultējās ar kādu datorspeciālistui, pirms mēģināt uzurpēties “ekspertu” lomu, kuri nu tagad būs tiesigi noteikt Likumu un Kārtibu. Atveriet Interneta Temporary Files un tur būs visi jūsu video FLV veidā.

Von Fraads acīm redzot nezin kas ir strīmings. Ne visi izmanto FLV.

Normunds: tu nesaproti ko es tev mēģinu pateikt. Aizmirsīsim uz momentu par embedošanu. Tu kā Latvietis vispār nedrīksti skatīties Youtube.com saturu, jo neviens nav atļāvis latvijā šādus video izplatīt, tas ir AKKA arguments

tak pats izlasi savu linku:

“Embed from Official Channels: Many major rightsholders, including CBS, have official YouTube channels that allow embedding. Embedding videos from only these channels is a great way to avoid any potential copyright issues later.”

Es sāku nesaprast, no sākuma par ameriku pēc tampar latviešiem :)

Anyway, pieņēmums, ka Latvietis nedrīkst skatīties youtube klipus iekš youtube.com ir maldīgs. To, kā reiz, neviens nav aizliedzis. Varbūt tev ir kādi pierādījumi šim apgalvojumam? Ar pierādījumi es saprotu citātu, ar citātu es saprotu likuma citātu :) Kāpēc tik piekasīgi ? Tāpēc ka latwju internetā ir dīvaina izpratne par to ko nozīmē pierādījums, dažuprāt tas ir vārdu virkne: es domāju vai man liekas.

Izlasīji rakstu? Noskatījies video?

“AKKA/LAA: YouTube saturs Latvijā ir nelegāls”

manupraat, piesaukt likuma pantu, turklaat veel – Latvijas likuma pantu kaa pieraadiijumu, ir visai nevajadziigi, lai neteiktu smiekliigi. Pats Normunds jau Podaa un pie Krizdabs noraadiija uz Autortiesiibu likuma 19. un 25.pantu, kuri savaa zinjaa dubleejas, turklaat katrs to dekji velk mazliet uz citu pusi. Man ir arii cits piemeers, kas interesee mani pashu – man ir recenziju blogs, kur rakstu muuzikas kritikas un publiskoju fragmentus ilustratiiviem meerkjiem. Autortiesiibu likuma 20.pants atljauj

1) reproducēt publiskotus un publicētus darbus citātu un fragmentu veidā zinātniskos, pētniecības, polemiskos un kritiskos nolūkos, kā arī ziņu raidījumos un aktuālo notikumu apskatos izmantošanas mērķim atbilstošā apjomā; (lieliem burtiem – LATVIJAA NAV ATRUNAATS SEKUNZHU SKAITS – tas taa, tiem, kam nepielec joprojaam)

BET. 19prim pants runaa par darba publisku patapinaajumu, kurai peec definiicijas arii atbilst mans piemeers (publisks patapinājums — darba oriģināla, izpildījuma fiksācijas, fonogrammas vai filmas vai to kopiju izmantotāja darbība, ar kuras palīdzību autortiesību vai blakustiesību objekts ar sabiedrībai pieejamu iestāžu starpniecību uz ierobežotu laiku tiek padarīts pieejams neierobežotam personu lokam bez mērķa gūt tiešu vai netiešu ekonomisku vai komerciālu labumu).

Vienaa gadiijumaa man ir jaamaksaa AKKA/LAA, otraa – nav. Kam tad ticeet? Veel varu piebilst, ka pirms gadiem, kad veel hosteejos LV, tieshi shaada iemesla deelj mani uzrunaaja AKKA.

Kopsavilkums – vai mums nav nozheelojami caurumaina un pretruniiga likumdoshana un vai atbildiigo instituuciju pirmajam pienaakumam un aicinaajumam nebuutu jaabuut savas sfeeras likumu sakaartoshanai, nevis kam citam?

aizmirsu pievienot veel arii Autortiesiibu likuma 11.nodaljas 68 pantu, kur skaidri un gaishi teikts, ka autortiesiibu paarkaapums ir – 1) autortiesību un blakustiesību objektu fiksācija, to publicēšana, publiskošana, reproducēšana un
izplatīšana jebkādā veidā bez autortiesību un blakustiesību subjekta piekrišanas; kas buutiibaa visu manu ieprieksh teikto padara par pupu mizaam – nav tev atljaujas, nedriiksti publiceet. :) Smieties vai raudaat?

Andrej, paga, “subjekt” taču piekrīt. Coldplay un viņu studija oficiāli to video ir paredzējuši izplatīšanai ar Youtube tsk. embedošanai.

Dazhi video youtube ir specifiski atljauti tikt atskanjotiem noteiktaas valstiis. No legaalajiem kanaaliem nevar piemeeram Lielbritaanijaa redzeet video youtube, kuru ir atljauts atskanjot amerikaa. Man liekas saturu autoriem ir iespeejas to nedaudz kontroleet, vieniigi, es nezinu vai video kuri tiek atskanjoti caur blogu, kuru platforma atrodas amerikaa, tiek tulkoti kaa amerikas auditorijas vai latvieshu, lai gan to jau var noteikt. Bet principaa taa ir ciinja ar veejdzirnavaam, vieniigais veids kaa noveerst piraatismu ir veicinaat legaalaa satura vienkaarshaaku pieejamiibu, jo piraatisms izkonkuree to!!!

luuk, labs piemeers. Ok, es saprotu – Coldplay ir atljaavushi savu video, piemeeram, publiceet tikai YouTube lapaa un ja veelies to paarpubliceet pie sevis savaa blogaa, tad sorry (ir jau shobriid piemeeri, kad noteikti YouTube video nav embedeejami un nav redzami, piemeeram, no Latvijas (sheit domaaju IP). BET – kaapeec tad pashaa youtube iekshaa liceeji nenosaka, ka sho video a) nevar embedeet b) var skatiities no konkreetaam IP utt. Tas ir mazliet divkosiigi, par shaadaam pashu iekshaa liceeju kljuudaam vainot, piemeeram, blogerus. Cik tur gruuti sazinaaties ar to “shaubiigo” (lasi: autortiesiibu subjektu) video iekshaa liceejiem un to visu sakaartot saknee? Nee, labaak uzliksim sheemu, ka visai latvijai defaultaa youtube neies. Vismaz taa izklausaas tai intervijaa.

Youtube jau nav vienīgais video saits. Lietos citus. Tad ko – bloķēs visus? Būs mums ķīnas Firewall :)

Lieta jau tāda, ka Coldplay nav nekādu problēmu ar embedošanu, to viņu studija atļauj. Problēmas ir tikai skaudīgajiem AKKA, par to, ka mūsu blogeris nemaksāja viņiem par “izplatīšanu”

“AKKA/LAA: YouTube saturs Latvijā ir nelegāls”

Saturs nav nelegāls. Nelegāla ir šī satura izvietošana .lv hostētajās lapās. Tas izriet no akka/laa speciālistes sacītā intervijā.

Derētu vēl kāds piemērs? ņemsim par provi kādu lielu sporta notikumu. Atnāk tāds MTG un nopērk raidīšanas licenci uz kādu teritoriju, piemēram – Latviju. Licencē, lai iegūtu pēc iespējas lielāku kāpostu, tiek ierakstīts, ka tiesības ir ekskluzīvas, tb šo notikumu Latvijā drīkst atspoguļot tikai MTG grupas raidorganizācijas, visiem citiem tas ir liegts. Nu lūk, jautājums – vai šis sporta notikums ir uzskatāms par nelegālu, ja to rāda MTG grupas uzņēmums? Noteikti nē. Vai šis notikums ir nelegāls ja to parāda cita raidorganizācija? Arī nē. Bet nelegāla ir šī notikuma raidīšana ne MTG grupas raidorganizācijā.

Tas pats princips ir attiecināms uz youtube – saturs ir legāls, nelegāla var būt tikai šī satura pārraidīšana/parādīšana nesankcionētā veidā.

Šī ir tikai piebilde lai nejauktu ābolus ar bietēm :)

Man personiski būtu ārkārtīgi aizraujoši uzzināt vai youtube ir worldwide tiesības (licence) uz lielāko daļu video :)

Andrej, tu jau pats atbildēji uz savu jautājumu – veidojot apskatu tu drīksti, bez autora piekrišanas reproducēt publiskotus un publicētus darbus citātu un fragmentu veidā zinātniskos, pētniecības, polemiskos un kritiskos nolūkos, kā arī ziņu raidījumos un aktuālo notikumu apskatos izmantošanas mērķim atbilstošā apjomā;

Tiesa, jāatzīmē, ka youtube klips pilnā garumā nebūtu uzskatāms ne par citātu, ne fragmentu.

To, kas ir fragments, var atcerēties tie kam it pie četrdesmit gadiem – bija LTV raidījums par ārzemju filmu jaunumiem. Toreiz Marga Vārpiņa (ja es pareizi atminos uzvārdu) rādīja filmas kurām bija nogriezti sākuma un beigu titri un tas saucās: fragments.

Youtube atbild par publiceeto saturu tajaa. Tu kaa youtube lietotaajs esi atkariigs no youtube cenzuuras. Tu tak neiesi interesiets kas ir licenceets un kas nav.

Ja vinji piekjer, vinji izdzesh, lidz ar to arii tava saita video izzuud. Ja video ir ok, tad vinjsh tur ir.

Otramkartam – Tu tak neprasiiji $ par to video skatishanos ne? :) taa kaa free content..

Un ja blogeris izplata, tad blogeris gribes sanjemt arii savu % no kaaposta. Fig kaads izplatiis par velti ja buus nauda iesasitiities. Nakies LAKAI maksaat blogerim par izplatiishanu ne? :)

[...] pie kompja, dusmojos sava nodabā par Kakas-Lakas izdarībām, lasot infu no jy.lv, laacz.lv, sapņa bloga, blackhalt un citiem, te atnāk ciemos paziņa un visu uzreiz nolika savās vietās. Viņa saka: – [...]

[...] internets ir ļoti sakustējies par šo tēmu, un vēl var raksta: pods.lv, krizdabz.lv, laacz.lv, sapnis.com, un citi (iz Nekur.lv meklēšanas), kā arī TvNet, [...]

Von Fraad ir taisnība. Ja tu kaut ko redzi, tas atrodas tava datora atmiņā, bez izņēmumiem. Datu straumēšana (streaming) to nemaina.

“darba publiskais patapinājums”, cik zinu, attiecas uz bibliotēkām un tamlīdzīgām iestādēm. “sabiedrībai pieejama iestāde” – tas nav ne internets, ne blogs.

To, ka tas teorētiski tā ir, es zinu ļoti labi. Bet lietotājs šo faktu nekādi nevar izmantot, tapēc tā nav nekāda izplatīšana. Tas, ka tu skatlogā izlasi zurnāla vāku, arī nav nekāda izplatīšana, jo tu žurnāli nepaturi, tas ir tikai tavā “atmiņā”. No RAM lietotājs datus ārā nevelk.

Nuu, principā jau viss ir atkarīgs no uzstādītās programmatūras. Ja tu pieņem, ka lietotājs nevar pieglabāt strīmu, tik pat labi vari pieņemt arī, ka viņš nelieto flash spraudni un video tavā lapā nevar apskatīt :)

“Lietotājs” var ar fotoaparātu pārfotografēt Narvesen kioskā atrodamos žurnālus, tāpat tas viņu nepadara par pircēju un Narvesenu par pārdevēju. Tas nav paredzēts un tas nav legāli, šoreiz no patērētāja puses.

Atbilstoši šai loģikai varam arī pieņemt, ka lietotājs obligāti izmanto proxy, lai nevarētu noteikt, ka viņš ir no Latvijas, un YouTube materiālus viņš izmanto peļņas gūšanas nolūkā, tos izmantojot sava pornobiznesa attīstīšanai, un līdz ar to viņu var ietupināt par bērnu pornogrāfijas izplatīšanu.

:D es jau gaidiiju, kuraa briidii shai sarunai pievienosies Kzh ar saviem gjeniaalajiem piemeeriem!

[...] PIEDĀVĀ SPIEST UZ ZILO HIPERSAITI! YouTube logo avoc. Paliela diskusija pie N. R. Līdzīgs triks Lielbritānijā te un [...]

Es paskatījos LR Autortiesību likuma 1. pantu. Tur ir minēts, kas tad tiek saprasts ar izplatīšanu:

“11) izplatīšana — darbība, ar kuru autortiesību vai blakustiesību objekta oriģināls vai kopija tiek pārdota vai citādi atsavināta;”

Tad es nesaprotu – kā strīmings iekļaujas šajās kategorijās: “oriģināls un kopija”, “pārdots vai atsavināts”?

Es nezinu, kā citu valstu Autortiesību likumi, bet Latvijas autortiesību likums ir morāli novecojis. Tāpēc arī AKKA/LAA pārstāve atļaujas teikt, ka “internets ir jauns medijs”.:) Es nedomāju, ka viņi ir tik stulbi, ka uzskata internetu pašu par sevi kā jaunu mediju, ja zināms, ka tas pastāv jau padsmit gadus. Jauns tas ir Latvijas Autortiesību likuma kontekstā. Tikai tādā gadījumā – vispirms vajag sakārt likumdošanu un tad mesties krāgā blogeriem. Tā es domāju.:)

Patiesībā Internets Latvijā eksistē (ir pieejams) jau kopš neatkarības atgūšanas un visu šo likumu izveidošanas.

Starp citu, iekš YouTube IR iespēja liegt “embedot” video. Ja kādam interesē apskatīties kā tas izskatās – apskatiet Bruce Springsteen kanālu. Apskatāms tikai no YouTube un viņa mūzikas video pieejami tikai no viņa kanāla – pārējie tiek dzēsti ārā diezgan zibenīgi.

nu ja, par to es arī saku – ja grupas ierakstu studija nevēlētos, viņi aizliegtu

Varbūt tu to neprastu izmantot, bet es prastu. Ir dažādi veidi, kā ierakstīt to, kas notiek uz datora, un nav tādu video vai audio, ko varētu skatīties, apejot datora atmiņu.

Ak dies kāda atšķirība vai tu to proti vai ne. Ja kāds nopērk zīmuli un ar to nogalina cilvēku, vai vaino zīmuļa ražotāju? zīmuli pārdod lai zīmētu un rakstītu.

Atšķirība ir tāda, ka nevajag spriest pēc sevis, ko “nekādi nevar izdarīt”. Fakts ir tāds, ka viss iet caur datora atmiņu, tātad ir vismaz mirklīgi saglabāts.

nu komon vecīt, protams ka es zinu kā tas viss strādā, par ko tu mani uzskati. es tev jau n-to reizi mēģinu pateikt, ka tā nav nekāda izplatīšana ja tu ņem un to lietu kādā neparedzētā veidā iegūsti pats. izlasi to likumu kur ir rakstīts kas ir izplatīšana. ja tu nozodz, vai pārtver, tad nekāda izplatīšana nav notikusi.

Kurā likumā ir rakstīts, ka straumēšana nav izplatīšana?

Tu vispār atceries par ko bija sākuma jautājums? jautājums bija tāds, vai blogā rādot embedētu video tu esi izplatītājs vai neesi:

“Izplatīšana — darbība, ar kuru autortiesību vai blakustiesību objekta oriģināls vai kopija tiek pārdota vai citādi atsavināta”

Ja tu nelieto kādus īpaši tam paredzētus instrumentus, neviens neko neatsavina. Nekas par straumēšanu tur nav teikts, tapēc ka “Internets vēl ir jauns mēdijs” kā teikusi AKKA/LAA pārstāve.

Un vispār šai diskusijai vairs nav nekādas jēgas, jo AKKA/LAA pārstāve jau ir pieķera melos un nepatiesas informācijas sniegšanā, tapēc tu vari runāt cik gribi, nekas no tā nemainīsies:

http://usinss.wordpress.com/2009/03/19/akkalaa-nepatiesu-info-izpauz/