Ievedam Kārtību: Dins Danne
by normis
Fakti:
- minētā personāža suns nogalina kaķēnu
Versijas:
- anonīmi “aculiecinieki” apgalvo ka kaķis apzināti “izbarots” sunim
- īpašnieks apgalvo ka nevienam nezināmi “jaunieši uzmetuši” kaķi sunim
Reakcijas:
- daži Blogeri tiek apvainoti Dannes “apvainošanā” nesagaidot policijas spriedumu
- Tiek izteikta kritika par “nežurnalistisko” uzvedību Tribīne.lv un Blogosfērā
Mans viedoklis:
- blogs ir personīga viedokļa izteiksmes vieta, publiska dienasgrāmata. “Satversmes 100.panta pirmais teikums noteic, ka “ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus”"
- pat ja kāds vēlētos uzskatīt blogu par mediju (kas tas nav): “Termins “preses brīvība” tiešā veidā ir formulēts likumā “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem”, kura 1.pants noteic, ka “Latvijas Republikā jebkurai personai, jebkurām personu grupām, valsts iestāžu un visu veidu uzņēmumu un organizāciju institūcijām ir tiesības brīvi paust savus uzskatus un viedokļus, izplatīt paziņojumus presē un citos masu informācijas līdzekļos, saņemot ar to starpniecību informāciju par jebkuru tās interesējošu jautājumu vai sabiedrības dzīvi”.
- es uzskatu ka bloga pamatmērķis ir brīvi izpaust savas domas, viedokli un komentēt apkārt esošo. šis ir viens no svarīgākajiem instrumentiem ar kura palīdzību parastais pilsonis ir spējīgs plašākam lasītāju lokam darīt zināmu savu viedokli. noņemot nost šādas tiesības, mēs paliktu par ierobežotu sabiedrību, ieslēgtu konkrētu nosacījumu sienās, bez spējas izteikties, un paust savu personību. Mēs neesam vienādi, un katram no mums ir savs viedoklis par notiekošo.
Comments
Jaa, labi uzrakstiiji. Noklausoties Diino versiju Bez Tabu protams, ka tam vareetu noticeet, ka vien vinjsh nebuutu baigi lieliijies un ziimeejies kaads vinjs slavens un taa taalaak tur pat uz vietas uzreiz peec notikushaa.
“Nav dūmu bez uguns”
džeks gan jau pats ievārīja šito šaizi. nav nekā slikta, ja citi saceļ traci, tai skaitā tribīne. ja tā ir nepatiesa apmelnošana, lai viņš tīru sirdsapziņu tiesājas :)
un ir jāatcerās fakts, ja tu nespēj valdīt pār savu suni tiktāl lai viņš netaisītu problēmas, tad vai nu atstāj viņu mājās vai liec uzpurni, pārējais jau ir uzprasīšanās uz nepatikšanām.
Viena tantiņa redzēja kā Tu mežā mēslo, bus jāraksta augšā, ka Tu esi ruksis.
LR Satversmes pants Nr.95: Valsts aizsargā cilvēka godu un cieņu. Spīdzināšana, citāda cietsirdīga vai cieņu pazemojoša izturēšanās pret cilvēku ir aizliegta. Nevienu nedrīkst pakļaut nežēlīgam vai cilvēka cieņu pazemojošam sodam.
Saskaņā ar Civillikuma 2352.1 pantu katram ir tiesības prasīt tiesas ceļā atsaukt ziņas, kas aizskar viņa godu un cieņu, ja šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās atbilst patiesībai. Tāpat arī minētā Civillikuma norma paredz, ka ir jāapmaina dokuments, kurš satur patiesībai neatbilstošas personas godu un cieņu aizskarošās ziņas, kā arī paredz aizskartās personas tiesības prasīt atlīdzību (mantisku kompensāciju) par prettiesisku personas goda un cieņas aizskaršanu mutvārdiem, rakstveidā vai ar darbiem, kuras atlīdzības apmēru nosaka tiesa.
Vārda brīvība ir laba lieta, bet visiem faktiem, ko Tu apgalvo ir jābūt pamatojums. Tie ir jāpierāda.
Mārci, nekas no tevis minētā nestrādā dotajā gadījumā. Izlasi pats vēlreiz.
Tad jau sanāk ka jebkur pieminēt jebkura cilvēka vārdu nebūtu iespējams, jo to konkrētais cilvēks var interpretēt pa savam. Šajā gadījumā tikai tika atspoguļoti FAKTI – miruša kaķa attēls, un suņa īpašnieks. Neviens netika “spīdzināts”, pret nevienu nebija “cietsirdīgas izturēšanās” vai “pazemojošs sods”
ms – protams, un tā tas arī tiek darīts, ar labiem rezultātiem. Skat manu “Cūkmens dzīvo LG birojā” rakstu (kurš gan ir offlainā šobrīd)
[...] ar komentāru par bloga “blog.sapnis.com” ierakstu “Ievedam Kārtību”. Ierakstā pāris vārdos ir apkopotas versijas un reakcijas, pozitīvi, ka ir arī alternatīvie [...]
Tu personīgi redzēji ka viņš to darīja? Viņš saka, ka neko tādu nav darījis.. :)
Nu ja Tev ir policijas sastādīts akts ar liecinieku parakstiem, tad problēmām nevajadzētu būt.
Klau, tautieti – tu lasīt skolā mācijies? Kur ir teikts ka kāds kautko darīja? Izlasi vēlreiz rakstu.
Tu gribi teikt, ka visi zākā Dino tikai par to, ka viņa suns apēda kaķīti?
Izskataas ka tomeer vinjs ir pie vainas, vismaz pats jau saak piekaapties un daljeeji atziities, tikai vajadzeeja vinjam no pasha sakauma pasham nozheelot izdariito, taa vietaa lai ziimeetos ka vinjs no sporta akadeemijas utt. Tomeer es esmu par reaali cietumsodu kaa paraugu paareejiem, kaut uz 30 dienaam…
Mārcis, es nezinu ko dara “visi”, bet es personīgi – jā protams! Par ko tad vēl?
Mārci, beidz cepties. Ja tavs kaķis būtu ar pārplēstu vēderu mocīts, tad tu tik gudri ned**stu par cilvēktiesībām utt
Interesanti ir tas, ka lielākā daļa ir tik ļoti zinoša par savām tiesībām, bet aizmirst tādu mazu lietiņu, kas arī parakstīta pantos – atbildība. Teorētiski, katru mēdiju, blogeru, komentētāju Danne var iesūdzēt tiesā, par nepamatotu apvainošanu publiskā vidē bez pierādījumiem un tiesas.
Rezumējam. Pie katrām tiesībām kaut ko darīt, katrs uzņemās par savu rīcību atbildību. Dažiem blogeriem varbūt jau ir par vēlu. Iespējams, policijai jau ir informācija par katru no viņiem un ir saglabāti pierādījumi, kuri šoreiz, ir absolūti droši.
Cien. Jāni, “blogeri” atsaucās uz DB.lv publicēto rakstu, un raidījumu BezTabu, kuri ir šķietami uzticami avoti. Komentēt citur publicētu informāciju nekur nav aizliegts, lai kāda tā nebūtu
Cienijamais N.R. pavēro, vai blogeru rakstītais nev tevis pieminētās informācijas sagrozijums. Daudzos rakstos Dino jau ir atdzīts par vainīgu, bet oficiālos mēdijos nav nosaukta persona, kura tai momentā turēja suni. Dannes uzvārds parādās tikai sakarā ar to, ka viņš ir suņa īpašnieks… ai, ai, ai!
Pats Danne atdzīstās tajā, ka suni ir turējis, bet nav rīdijis to virsū dzīvam kaķēnam.
Cik pats zinu, viņa suns ir visai nekaitīgs radījums, bet cilvēki vēla pārspīlēt, piedēvējot viņam kautkāda kaujas suņa īpašības… murgs. Tas vēl ir visai jauns suns, kurš vēl var nebūt audzināts un dresēts suņu specskolās. Jauni suņi vēl izturās visai instinktīvi… un ja, iespējams, tādam sunim kāds “pajoliņš” metīs kaut ko pūkainu un ņaudošu, tālākais scenārijs ir absolūti paredzams. Es nebrīnītos, ka visādi dzērāji, lauku veikalnieces, kuras īsti nelaimes brīdi nav redzējušas, var visai mīklaini vai pat sagrozīti sadarmatizēt notikuma scenāriju.
Es pievēršu uzmanību tam, ka konkrēts cilvēks, ar konkrētu vārdu un identificējumu tiek nepierādīti un nekompetenti tiesāts. Nekompetence un nezināšana neatbrīvos nevienu no atbildības. Un tagad, tā jau ir reāli cietušā Dannes kunga interese – iesūdzēt apvainotājus vai nē.
Pirms tik pārliecināti komentē, pārbaudi faktus. Virsraksts Dienas Biznesā “Kaķīša uzšķērdējs – viens no labākajiem Latvijas snovbordistiem Dins Danne”
“Cik pats zinu, viņa suns ir visai nekaitīgs radījums” cik bieži var dzirdēt tadus vardus no ipašniekiem. Pēc tadiem vardiem jau lieks runat par personībam. Jānis, tas ir normāli, ka “normālam” cilvēkam normāls suns pārplēš kaki uz pusem ??????
Ja, tad nakamreiz taja kaķa vietā bus tavejais bērns, tad jau bus cits stasts.
Dzīvoju Carnikavā un pēc tiem pretekļiem sen jau cietuma kamera sauc.
Šis raksts būtībā ir citu rakstu kopsavilkums, es negribēju lai te turpinās nepamatota agresija. Gan jau laiks rādīs kurš ko izdarīja, un kurš nē …
Dienas biznesa žurnāliste arī ir visai neprofesionāla, jo arī, tendenciozi maina “apriņķa avīzē” minētās frāzes. Tas ir kluso telefonu efekts. Pirmais “nošļupstēja”, otrais “nožākstijās”, trešais “atraugājās”… un rezultātā mēs saņemam to ko redzam šobrīd.
Sergejs (uzskatāmi) pārspīlē: Kaķēns, kura vēdera āda ir tik pat plāna kā cālim, netika pārplēsts uz pusēm. Varu pateikt droši, ka pat svešs pieudzis cilvēks, kas ies garām kādam pilnīgi veselam sunim, riskē ar suņa iespējamo agresiju, un to nav jāizsauc ar “nežēlīgu vai slimīgu uzrīdīšanu”… roka būs pušu, tā pat kā kaķēna vēders… un suņa saimniekam būs jānes atbildība par to, ka sunim nebija uzpurnis… tas ir viss.
Lūk šo “D.Danne esot rīdījis savu suni un bezpalīdzīgo kaķēnu sviedis sunim plosīšanai”, vēl ir vēl jāpierāda, pirms šķietami gudriem cilvēkiem ķerties pie liņčošanas, spriedelēšanas un personības raksturošanas.
Pagaidām, kā faktu, mēs redzam bildes ar uzšķērstu kaķēnu, kas arī izsauc emocijas. Vēl interesanti un aizdomīgi, ka figurē apgalvojumi par vairākiem kaķēniem un par kāpšanu uz galvas. Kā zinām, kaķēna galva netika traumēta… tātad, atkal kaut kāda pārprotama bauma.
Es absolūti atsakos ticēt jebkuram Apgalvojumam(izņemot par uzpurni), kas vērsts par sliktu Dīno.
Jāni, tu uzprasies tikt izbanots no šejienes ar savu tendenciozitāti. Beidz iedziļināties anatomiskās detaļās, un piekasīties profesionālam laikrakstam. Atradies visgudrītis.
Ir cilvēki kas “atsakās ticēt” vēlēšanām, evolūcijai un visādām lietām, tas nav necik ne labāks “pierādijums” nekā “otrai pusei”. Ar ko tu aršķiries no otras puses? Tu mētajies ar tikpat drastiskiem pieņēmumiem. Labāk a nu ka gaidi ko teiks policija un nomierinies.