Aicinājums: Glāb Latviešu Wikipēdiju
by normis
Ir laiks glābt Wikipedia Latviešu daļu. Lielākā daļa no tur jau tā mazā skaitā esošajiem rakstiem ir pilnīgi bezsakarīgi, bez stila un pārsvarā Wikipedia nosacījumiem neatbilstoši.
Ir tāda sajūta ka cilvēki vienkārši nesaprot kas ir Wikipedia un kāds ir tās mērķis!
Wikipedia ir Enciklopēdija, nevis bezmaksas hostēšanās serviss , vai CV datubāze.
Tajā pilnīgi visai informācijai jābūt pamatotai un referencētai. Katram apgalvojumam jābūt norādei uz tā avotu. Jāietur neitrāls enciklopēdiskais stils. Raksts jāsadala loģiskās, noteiktā kārtībā esošās daļās, ar ieturētu standarta stilu (piemēram šis labi formētais raksts)
Nedrīkst kaunēties labot informāciju, vai pievienot Template brīdinājumus par iespējamām kļūdām vai neieturētu Neitralitāti. Jāpiedalās raksta Diskusijā lai risinātu konfliktus.
Rakstu nosaukumi jāietur stilā “Nosaukums_(Kategorija)”, piemēram “The_Rock_(Film)” vai “The_Rock_(Band)” ja nosaukums ir kas pārprotams (ambiguous).
Latvijas wikipēdija nav tikai par lietām Latvijā, tai ir jābūt Angliskās vikipēdijas kopijai ar dažādiem papildinājumiem. T.i. neviens neliedz Latviski raksīt rakstus par Elektromagnētisko Lauku vai Londonas Tower.
Un galu galā jāpievieno vairāk rakstu, kuri iederas enciklopēdijā. Nu neinteresē nevienu pompoza pašreklāma un visādas muļķības kurām vieta ir mājaslapās un draugu profilos.
Mans priekšlikums visai Latvijas interneta sabiedrībai, īpaši blogosfērai – glābsim Latvijas wikipēdiju un papildināsim, izlabosim to. Šis ir aicinājums visiem nodot informāciju tālāk, sāksim ar kreiso rakstu likvidēšanu, pēc tam ar jaunu ieviešanu.
Comments
Lieta visnotaļ vajadzīga. Un nav jau tik traki, kā Tu iztēlojies. Tavi izceltie ir īpaši izņēmumi. Tiesa, jāpiekrīt, ka rakstu apjoms ir krietni īsāks kā angļu Vikipēdijā un nevienam īsti nav manāmas vēlmes to apjomu palielināt. Latvieša būtība.
Šeit gan es gribētu redzēt lielāku Latvijas akadēmisko spēku līdzdalību visā pasākumā. Būtu visnotaļ derīgi saņemt ieguldījumu ne tikai no atsevišķiem īpatņiem-studentiem, bet arī no kādiem mācībspēkiem. Bet te laikam šķērslis ir pati universitāte N, kura darba līgumā sev paredz autortiesības uz savu mācībspēku ieguldījumu kaut kādā jomā.
Tiesa, reizēm sķērslis ir wiki sintakses pārzināšana, jo, pārlūkojot angļu vikipēdiju, reizēm raksti ir tik eleganti noformēti, ka prieks lasīt.
Kāds Tev Vikipēdijā lietotājvārds?
Mācībspēki visticamāk neiesaisītsies Wikipedia papildināšanā. Kad rakstīju savu maģistra darbu, tad recenzents nez cik reizes uzsvēra, ka Wikipedia neesot autoritatīvs informācijas avots un to nevar uzskatīt par literatūras avotu. Es gan viņam nepiekrītu, bet nu tas tā – par attieksmi ;)
Mans pirmais ieguldījums akcijas ietvaros:
http://lv.wikipedia.org/wiki/Paide
Protams, tur varētu vēl papildināt un papildināt, bet vismaz noteikti ir labāk nekā viena teikuma apraksts, kas šajā rakstā bija iepriekš :)
Lai Wikipēdija kļūtu par autoritīvu avotu, visa tajā esošā informācija japamato ar sourcēm. Paklikšķiniet pa “random raksts” linku kreisaja pusē. Neredzēju nevienu sakarīgu rakstu, visi pusiesākti un nenoformēti :( Es arī nedomāju ka mācībspēki kautko darīs, galvenokārt tāpēc ka mūsu izglītības sistēma joprojām ir novecojusi, un interneta nozīme tajā ir niecīga.
Ingus – jā, es arī saņēmu brīdinajumus, ka Vikipediju atsaucēs likt nav labi. Nācās izmantot atsauces, kuras bija saliktas vikipēdijā :)
Dīvaini, bet man nekādu problēmu ar Wiki atsaucēm nebija (LU FMF maģistrantūrā), bet varbūt vienkārši paveicās.
no vienas puses piekrītu, no otras nē.
Piekrītu, ka jāglābj. Jābūt rakstiem par Mildu, par Prezidentiem, par okupāciju, par brāļu kapiem, par zvārtes iezi, par kautko, kas nebūs Angliskajā versijā. Bet ja to dara šitā -> http://en.wikipedia.org/wiki/Krišjānis_Barons tad iznāk pods.
Nepikrītu, ka latviskajai vikipēdijai jābūt angliskās vikupēdijas kopijai. Tas ir forši un atbalstāmi, jo ne visi saprot angļu mēlē, bet piedod atvaino bieži vien (pārsvarā) informācija par globālām tēmām un procesiem plašāk pieejama angļu mēlē. Un tiešie tulkojumi nemaz nepadara situāciju labāku.
Es nerunāju par tulkojumiem, bet par tematiem. Ja es piemēram nezinātu angļu valodu, bet vēlētos uzzināt par nanotehnoloģijām, kur man to raut? Ja kāds īpaši gudrs fiziķis spēj, viņš tādu rakstu var uzcept. Barona raksts ir tipisks Wikipēdijas stila neievērošanas piemērs un uzprasās uz {{cleanup}} templeitu.
OK es teiksim varētu papildināt LV vikipēdiju ar aprakstiem par Krievijas prezidentiem
Kas ir Latvija? Šodienas latvija?
Piekrītu prusux viedoklim, ka drīzāk vajadzētu spiest uz rakstiem par Latviju (mūzika, māksla, vēsture utt.), jo kā saprotu resursi ir ierobežoti (domāju cilvēkresursi), bet informācijas apjoms ir milzīgs. Tātad, ja ir vēlme enciklopēdiju izveidot kaut cik saturīgu, tad varbūt arī ir jāizdara izvēle un jāapstājas šajās ģeogrāfiskajās robežās.
Drīzāk jau jāliek iekšā tas ko var ielikt, nevis jakoncentrējas uz tēmu izvēli.
ir jaaizveelaas teema, un jaaraksta par to, taadaa veitaa tu gan infomreesi pakaarteejos par kaut ko, gan paplashinaasi savu zinaashanu loku shajaa, konkreetajaa teemaa. Liidz ar to tu pats arii buusi ieguveejs.
par maaciibspeeku iesaistiishanu – nonsense, tie nekad neko tur neliks, bet ja gribi ielikt atsauci un iisu aprastku par kaada autora darbu – luudzu.
hmm…man rakstot LU FMF noslēguma darbu pateica, ka Wikipedia nedrīkst izmantot. Rezultātā gan laikam bija cilvēki ar atsaucēm uz Wikipedia un neko nepiesējās, bet teorētiski Wikipedia nedrīkst izmantot kā atsauci.
Piemērs:
1) Es pats ielogojos, izmainu rakstu ‘abc’ (lai tas atbilstu manām vajadzībām)
2) Savā darbā atsaucos uz Wikipedia rakstu ‘abc’
3) Kāds cits paskatās, ka tās ir muļķības un salabo rakstu ‘abc’
Rezultātā esmu atsaucies uz paša murgojumu, kurš pat vairs nav pieejams. Un nē – neviens nelīdīs pētīt izmaiņu žurnālu, lai noskaidrotu vai atsaucē norādītajā datumā tur patiešām bija tāda informācija.
Drukātajai grāmatai ir tāda lieta kā redaktors (atbildīgā persona), kura ar savu parakstu garantē par tās saturu.
Ja Wikipedia iznāktu CD sējums (viņi kaut kad par to domāja), t.i. konkrēta momenta “snapshot”, tad to gan, manuprāt, varētu izmantot kā informācijas avotu.
Wikipēdija kā tāda jau nav informācijas avots, tā ir atsaucēs atrastās informācijas apkopojums un kopsavilkums. Ja rakstā nav vairāku sakarīgu atsauču, protams to rakstu nevar nopietni uztvert. Paskaties kā jāizskatās sakarīga raksta sourcēm.
Btw, wikipēdiju var downloadot.
Hm, Maris es ceru ka tas bija joks, jo Krievijaa bija tikai divi prezidenti, un kadas sakara tiem jaaparadas Latvieshu Wikipeedija.
Bet tiesham browsejot lv.wikipeediju es atradu ka gandriiz visas slaveenas grupas (latvieshu) paliek neaprakstitas, hmm.
Kāpēc gan tur nevarētu būt apraksti par krievijas diviem prezidentiem? nekur citur tādu aprakstu latviski nav, es domāju tas būtu noderīgi, ja kvalitatīvi pasniegts.
Nu lab, varbut tas tomeer kadam noderetu (latvieshu valoda), en.wikipedija saka ka bija 3 prezidenti tomeer,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_Russian_Federation
bet peec manam domam, priekshrokai jaabut aprakstiem par to kas ir ciehsak saisitits ar Latviju.
Kā es jau vienreiz teicu – priekšrokai jābūt tādai informācijai kas ir pieejama. Ja mēs tikai sēdēsim un gaidīsim kamēr uzradīsies kāds Latvijas speciālists, wikipēdija tā arī paliks tukša. Tur jāliek viss tas ko VAR ielikt.
Hm, piekritu ari tam, ka ar sedeshanu nekas nesanaks.
Teikšu godīgi, ka es neizprotu latviešu Wikipēdijas pastāvēšanas jēgu.
Wikipēdijas misija ir brīvi un globāli pieejamas objektīvas informācijas par jebko nodrošināšana ikvienam.
Nu nekad latviski nebūs izlasāms viss tas, kas ir izlasāms angliski.
Drīzāk būtu jākoncentrējas uz to, lai angļu valodā būtu izlasāmas tikai Latvijai unikālās lietas.
pasaki to pusotram miljonam latviešu kas nesaprot angliski. man protams tāda latviešu wikipēdija būtu vajadzīga TIKAI latvijai specifiskām lietām, bet kāda atšķirība – ja ir viens cilvēks kas var kautko tur ielikt nelatvisku – lai jau liek – labāk kā neviens. autoru trūkuma dēļ arī es cenšos uzsvērt – mums nav jāšķiro, lai liek ko VAR.
Cik var aicināt, varbūt vajag vienkārši rakstīt? :)
Kaže centīgi raksta :) Es arī cenšos
Zem kāda nosaukuma maskējies? Es jau pats rakstu/tulkoju par visādām glupībām zem šī paša vārda.
^^^ skat linku
vai references latviski nav atsauces?
Tagad ir smuki pabeigts.
Esmu Feens – viens no vikipēdijas latviešu daudzrakstītājiem, nejauši ieklīdu un nenocietos, lai neatbildētu Jeremy 1. oktobra rakstītajam, jo bieži dzirdu šo argumentāciju.
Daudz esmu lasījis šadas domas, piemēra:
a) XIX gs. kaut kādi vācu veči sprieda, kurā brīdī iznīks tā zemnieku mēle, jo kultūras tautas ir kultūras tautas, tā sacīt jāsaka.
b) XX gs. vidū – da nafig latviski – visa infa ir krieviski
c) XXI gs. sākumā – da kāda jēga no latviešu vikipēdijas – tāpat angļu vikipēdiju nepārspēsim.
Manā skatījumā runa šeit runa ir par latviešu kā nācijas pašcieņu; manā skatījumā pašreizējā momentā – ja valodai nav savas vikipēdijas – tā mūsdienās nav kultūras valoda. :)
Tas viss, protams, nothing personal.
Tiešām, tad jau nākamā stadija aiz latviešu vikipēdijas pastāvēšanas jēgas varētu būt – neizprotu latviešu valodas pastāvēšanas jēgu… Kā tādas domas var nākt prātā :)